ТРИЗ: 16 моделей технических противоречий. Кларификация проблемных ситуаций. Clarification of problematic situations [Алексей Щинников]

Если кратко, то УЖАС! НО начнем по порядку:
1. Уже в аннотации самомнение выше крыши: «На самом деле автором открыто
16 логических моделей».
Чтобы говорить об открытии, в приличном обществе нужно чтобы это открытие признали другие (почеру не случилось признания – об этом из контекста ниже).

2. Оформление книги – многие страницы «по два предложения на странице» – намекает на то, что автору вообще нечего сказать, но надо как-то растянуть свою писанину на книгу. ТРИЗовский подход к написанию «мыльной оперы»: писанина должна выглядеть солидно, чтобы была похожа на книгу. Писанина не должна выглядеть солидно, т.к. удалось выжать из себя «всего 3,5 страницы» )))

3. Уже в словаре на стр.12 пишет чушь в примере про свойства лопаты: «Свойства лопаты – стойкость к налипанию мокрого грунта, гибкость, прочность, стоимость, способность вынимать грунт, способность вынимать определенное количество грунта за раз и т. д.»
Стоимость не является свойством!
По классическому определению, свойства объекта – это совокупность признаков, которые отличают его от других объектов.
Т.е. мы должны вначале лопату разделить на объекты: черенок, сама лопата, скрепляющие черенок и лопату элементы, а затем КАЖДЫЙ ОБЪЕКТ сравнивать или с подобным устройством вынимания грунта (другой лопатой) или с другой системой, используя, например, закон полноты частей системы из ТРИЗ.
Ну а назвать свойством лопаты способность вынимать грунт – это вообще ТРЕШ!
Далее можно не рассматривать… подобные ляпы встречаются на каждом шагу, и описывать их все, я, честно устану.

4. Хотя есть еще один непонятный момент.
По логике написания книги по тексту автора должны быть поясняющие рисунки, которые разъясняют работу формул, но их нет!!! См. стр. 31-36, 39, и т.д.
Более того, даже пояснений нет. Голая формула, которая является плодом больного воображения автора и является ИСКАЖЕННЫМ вариантом классической формулировки технического противоречия в ТРИЗ.
И ниже нее одна строчка или вообще ничего нет...

5. В примерах (например, стр.43) путает формулировку ФП с техническим противоречием (формулировка «если-то» это ТП, а не ФП).
Как супер-пупер мастер ТРИЗ это может делать? Это все равно, что школьнику спутать плюс и минус и потом подогнать ответ…

6. Продолжение примера задачи стр49-50 это по сути переписанные автором формулировки противоречия и больше ничего. Нет тут задач.
Более того, написав якобы задачи он не доводит их решение до логического завершения, предлагая читателю сделать это.
На мой взгляд – хитрый ход: я тут написал не пойми чего, а вы разберитесь сами, а то вдруг я понапишу чего лишнего и меня во лжи обвинят…А так и задача есть и «теория», а если читатель поймет не так – то сам дурак!

7. После так называемых «задач» идет вода стр. 51-70! А потом перечисляются в свободной трактовке несколько приемов Альтшуллера. Стр.71-96. Далее стр. 97-104 сборная солянка из элементов ТРИЗ. Итого стр.71-104 пустое заполнение объема «книги».

Вывод: автор полный профан как в ТРИЗ, так и в обычной логике и вообще построении причино-следственных цепочек в голове. Не умеет работать с материалом.